Parlement Mondial

In primo luogo è stato proposto, per quanto posso scoprire, in 1842, da Alfred Tennyson. Da allora l'idea ha rotto la superficie ed affondato ancora almeno volte un dozzina. Ma questo volta potrebbe cominciare nuotare. La domanda di un Parlamento del mondo è in fine che acquista un certo muscolo politico serio. La campagna per un complessivo parlamentare di NU sta lancianda questa settimana su cinque continenti. È sostenuta da quasi 400 MPs da 70 paesi, una lista lunga ed eclettica degli artisti ed intellettuali - fra loro erba di Günter, Karlheinz Stockhausen, Alfred Brendel ed Arthur C Clarke - parecchi ministri di governo e capi del partito, compreso il nostro proprio Ming Campbell, sei ex ministri degli esteri, il presidente del Parlamento Vaschetta-Africano e un ex segretario generale di NU. Dopo 160 anni di ridicule, l'idea pazzesca del Tennyson sta cominciando a sembrare plausibile. Quelli di noi che desiderano un Parlamento del mondo sono accusati spesso di provare a inventare un sistema di controllo globale.

Need to test drive a car? A test drive requires car insurance and you can buy a temporary car insurance policy from www.testdriveinsurance.org.uk

Ma ci è già un sistema di controllo globale. Il consiglio di sicurezza di NU, la Banca del mondo, il FMI (fondo monetario internazionale) e l'organizzazione di commercio mondiale prendono le decisioni che li interessano tutti. Fanno così senza nostro consenso. Il la cosa migliore che può essere detto per c'è ne di loro è che funzionano per mezzo di democrazia della fotocopia. Votiamo per un mp e questo voto allora è ritenuto per comunicare il nostro sostegno il suo partito. Quello allora è presunto a legitimise il governo, che a sua volta presuppone la destra nominare un ministro principale. Allora delega gli ambasciatori ed i burocrati rappresentarlo globalmente e le loro decisioni sono ritenute per esprimere i nostri voti. house equity release Development finance Con ogni trasferimento presunto di consenso democratico, la stampa della nostra traversa sulla carta dalla scheda elettorale diventa più debole. Benchè gli organismi internazionali funzionino nel nostro nome, non abbiamo loro influenza sopra che la gente della Birmania avere sopra la giunta militare. Il controllo globale è una tirannia che parla la lingua della democrazia. Lo scopo di un Parlamento del mondo è tenere gli organismi internazionali al cliente. Non è una panacea. Non trasformerà nel FMI (fondo monetario internazionale) o nel consiglio di sicurezza di NU gli enti democratici - come sono controllati dalle alimentazioni di veto del loro azionista principale e membri permanente, niente ma l'abolizione e la ricostruzione potrebbero fare così. Ma ha il potenziale imporre un controllo loro. Non maneggia esercito, nessuna forza della polizia, nessun armi, nessun alimentazioni di aspettare-made. Invece, possiede qualcosa che nessun degli altri corpi globali abbiano: legittimità. Una delle lezioni di sorpresa di storia deve che le organizzazioni undemocratic sono obbligate spesso per assegnare le alimentazioni a quelle democratiche, provare ad acquistare una certa legittimità retrospettiva. Perchè altrimenti il Parlamento Europeo è stato stabilito? Perchè altrimenti le relative alimentazioni sono state aumentate, malgrado le tendenze centralizzanti del Consiglio d'Europa? Coloro che sostiene, come il Eurosceptics britannico, che la risoluzione regionale o globale è inutile stanno vivendo in un mondo di fa-credono. Nessun'edizione politica ora si arresta al bordo nazionale. Tutte le forze più importanti - il cambiamento di clima, terrorismo, dichiari l'aggressione, il commercio, i flussi di soldi, le pressioni demografiche, lo svuotamento delle risorse - possono essere indirizzate soltanto al livello globale. La domanda non è se le decisioni globali devono essere prese. La domanda è come accertarsi che siano fatte democratico. È ci della risposta valida tranne la rappresentazione diretta? La democrazia globale ha un problema speciale - la scala su cui deve funzionare. Più grande l'elettorato, meno democratico un corpo parlamentare sarà. La democrazia allineare potrebbe esistere soltanto nel villaggio, in cui i rappresentanti sono conforme alla svista costante dal loro elettorato. Ma un sistema imperfetto è migliore di sistema affatto. Anche il Eurosceptics più pig-headed avrebbe difficoltà sostenere che Unione Europea sarebbe migliore fuori senza un Parlamento. Che cosa la scala di questi corpi sovranazionali richiede è una democrazia più partecipe che c'è ne siamo stati offerti finora. Il fiasco recente che circonda la costituzione europea è una dimostrazione utile di quanto non farla. In primo luogo la gente di Europa è stata presentata con una domanda insignificante che fa un mockery della democrazia. "qui è un documento che contiene le centinaia delle proposte. Alcune di loro saranno buone per voi, altri saranno difettose per voi. Dovete accosentire a tutti o a nessun di loro. Se accosentite (e continueremo a chiedere fino a che non), riterremo che acconsentiate ad ogni misura che contiene." Quando questo pantomime di consenso controllato viene a mancare, i responsabili annunciano - come Tony Blair ha fatto l'ultima settimana che un referendum è, dopo tutto, inutile. Avremo una nuova costituzione se desideriamo uno o non e sarà scritto ed approvato sul nostro favore. Niente ha potuto essere calcolato più meglio per distruggere il nostro entusiasmo restante per Europa. Unione Europea, come il Regno Unito, ha bisogno di nuova costituzione: dobbiamo sapere che cosa i limiti delle relative nuove alimentazioni sono e se sta aprendole un varco. E noi se tutti hanno l'occasione votare per o contro di esso. Ma chiederci di dare una singola risposta a diverse centinaia domande stanti in conflitto è di curarli come i idiots, i bestiami dumb della democrazia di cui i corpi sono richiesti prestare questa legittimità dell'istituzione ma di cui le menti non sono. Il processo sarebbe espressivo soltanto se potessimo votare su ogni clausola. Ciò significa che le carte dalla scheda elettorale sarebbero molto lungamente complicate e. Ma quello è il costo della democrazia: richiede un certo sforzo sulla nostra parte. Un Parlamento del mondo lavorerà soltanto se siamo tenuti a fare più semplicemente dispone una traversa su pezzo di carta ogni cinque anni. Ci sono alcune funzioni di nuova campagna con cui non sono d'accordo. Il complessivo che parlamentare propone inizialmente consisterebbe dei membri dei Parlamento nazionali. Si muoverebbe gradualmente verso la rappresentazione diretta. Accetto che questo è il modo più rapido e più facile di lancio del complessivo globale, ma sembra a me che questo percorso danneggerebbe la relativa legittimità. Se qualcuno proponesse che il nostro Parlamento nazionale si componga di comitato delegato dei consiglieri locali saremmo sconvolti. Perchè dovremmo desiderare i parliamentarians nazionali - chi conosca piccola della politica globale e chi può agganciarsi con loro soltanto come hobby - per rappresentarli al livello internazionale? Assomiglia ad un'altra forma della democrazia della fotocopia. Ma sto spaccando i capelli. Se questo è l'unico modo realistico di lancio del complessivo globale che un giorno sarà scelto direttamente, dovrebbe stupido levarsi in piedi nel senso. Che cosa salta mentre leggete la lista dei firmatari è il numero di nomi africani. Ci è un riconoscimento crescente in Africa che un Parlamento del mondo offre la probabilità migliore - forse l'unica probabilità che unmediated le preoccupazioni del povero raggiungerà gli orecchi dei rich. Un Parlamento globale si accerta che le voci di povero mondo possano più essere ventriloquised da Bob Geldof e Bono ed i capi del G8. La gente potrà parlare per se stesso.

  short term car insurance   no deposit car insurance one day car insurance