In primo
luogo è stato proposto, per quanto posso scoprire, in 1842, da
Alfred Tennyson. Da allora l'idea ha rotto la superficie ed
affondato ancora almeno volte un dozzina. Ma questo volta
potrebbe cominciare nuotare. La domanda di un Parlamento del
mondo è in fine che acquista un certo muscolo politico serio. La
campagna per un complessivo parlamentare di NU sta lancianda
questa settimana su cinque continenti. È sostenuta da quasi 400
MPs da 70 paesi, una lista lunga ed eclettica degli artisti ed
intellettuali - fra loro erba di Günter, Karlheinz Stockhausen,
Alfred Brendel ed Arthur C Clarke - parecchi ministri di governo
e capi del partito, compreso il nostro proprio Ming Campbell, sei
ex ministri degli esteri, il presidente del Parlamento
Vaschetta-Africano e un ex segretario generale di NU. Dopo 160
anni di ridicule, l'idea pazzesca del Tennyson sta cominciando a
sembrare plausibile. Quelli di noi che desiderano un Parlamento
del mondo sono accusati spesso di provare a inventare un sistema
di controllo globale.
Need to
test drive a car? A test drive requires car insurance and you
can buy a temporary car insurance policy from
www.testdriveinsurance.org.uk
Ma ci è già un sistema di controllo globale.
Il consiglio di sicurezza di NU, la Banca del mondo, il FMI (fondo
monetario internazionale) e l'organizzazione di commercio
mondiale prendono le decisioni che li interessano tutti. Fanno
così senza nostro consenso. Il la cosa migliore che può essere
detto per c'è ne di loro è che funzionano per mezzo di democrazia
della fotocopia. Votiamo per un mp e questo voto allora è
ritenuto per comunicare il nostro sostegno il suo partito. Quello
allora è presunto a legitimise il governo, che a sua volta
presuppone la destra nominare un ministro principale. Allora
delega gli ambasciatori ed i burocrati rappresentarlo globalmente
e le loro decisioni sono ritenute per esprimere i nostri voti.
house equity release
Development finance Con ogni
trasferimento presunto di consenso democratico, la stampa della
nostra traversa sulla carta dalla scheda elettorale diventa più
debole. Benchè gli organismi internazionali funzionino nel nostro
nome, non abbiamo loro influenza sopra che la gente della
Birmania avere sopra la giunta militare. Il controllo globale è
una tirannia che parla la lingua della democrazia. Lo scopo di un
Parlamento del mondo è tenere gli organismi internazionali al
cliente. Non è una panacea. Non trasformerà nel FMI (fondo
monetario internazionale) o nel consiglio di sicurezza di NU gli
enti democratici - come sono controllati dalle alimentazioni di
veto del loro azionista principale e membri permanente, niente ma
l'abolizione e la ricostruzione potrebbero fare così. Ma ha il
potenziale imporre un controllo loro. Non maneggia esercito,
nessuna forza della polizia, nessun armi, nessun alimentazioni di
aspettare-made. Invece, possiede qualcosa che nessun degli altri
corpi globali abbiano: legittimità. Una delle lezioni di sorpresa
di storia deve che le organizzazioni undemocratic sono obbligate
spesso per assegnare le alimentazioni a quelle democratiche,
provare ad acquistare una certa legittimità retrospettiva. Perchè
altrimenti il Parlamento Europeo è stato stabilito? Perchè
altrimenti le relative alimentazioni sono state aumentate,
malgrado le tendenze centralizzanti del Consiglio d'Europa?
Coloro che sostiene, come il Eurosceptics britannico, che la
risoluzione regionale o globale è inutile stanno vivendo in un
mondo di fa-credono. Nessun'edizione politica ora si arresta al
bordo nazionale. Tutte le forze più importanti - il cambiamento
di clima, terrorismo, dichiari l'aggressione, il commercio, i
flussi di soldi, le pressioni demografiche, lo svuotamento delle
risorse - possono essere indirizzate soltanto al livello globale.
La domanda non è se le decisioni globali devono essere prese. La
domanda è come accertarsi che siano fatte democratico. È ci della
risposta valida tranne la rappresentazione diretta? La democrazia
globale ha un problema speciale - la scala su cui deve funzionare.
Più grande l'elettorato, meno democratico un corpo parlamentare
sarà. La democrazia allineare potrebbe esistere soltanto nel
villaggio, in cui i rappresentanti sono conforme alla svista
costante dal loro elettorato. Ma un sistema imperfetto è migliore
di sistema affatto. Anche il Eurosceptics più pig-headed avrebbe
difficoltà sostenere che Unione Europea sarebbe migliore fuori
senza un Parlamento. Che cosa la scala di questi corpi
sovranazionali richiede è una democrazia più partecipe che c'è ne
siamo stati offerti finora. Il fiasco recente che circonda la
costituzione europea è una dimostrazione utile di quanto non
farla. In primo luogo la gente di Europa è stata presentata con
una domanda insignificante che fa un mockery della democrazia.
"qui è un documento che contiene le centinaia delle proposte.
Alcune di loro saranno buone per voi, altri saranno difettose per
voi. Dovete accosentire a tutti o a nessun di loro. Se
accosentite (e continueremo a chiedere fino a che non), riterremo
che acconsentiate ad ogni misura che contiene." Quando questo
pantomime di consenso controllato viene a mancare, i responsabili
annunciano - come Tony Blair ha fatto l'ultima settimana che un
referendum è, dopo tutto, inutile. Avremo una nuova costituzione
se desideriamo uno o non e sarà scritto ed approvato sul nostro
favore. Niente ha potuto essere calcolato più meglio per
distruggere il nostro entusiasmo restante per Europa. Unione
Europea, come il Regno Unito, ha bisogno di nuova costituzione:
dobbiamo sapere che cosa i limiti delle relative nuove
alimentazioni sono e se sta aprendole un varco. E noi se tutti
hanno l'occasione votare per o contro di esso. Ma chiederci di
dare una singola risposta a diverse centinaia domande stanti in
conflitto è di curarli come i idiots, i bestiami dumb della
democrazia di cui i corpi sono richiesti prestare questa
legittimità dell'istituzione ma di cui le menti non sono. Il
processo sarebbe espressivo soltanto se potessimo votare su ogni
clausola. Ciò significa che le carte dalla scheda elettorale
sarebbero molto lungamente complicate e. Ma quello è il costo
della democrazia: richiede un certo sforzo sulla nostra parte. Un
Parlamento del mondo lavorerà soltanto se siamo tenuti a fare più
semplicemente dispone una traversa su pezzo di carta ogni cinque
anni. Ci sono alcune funzioni di nuova campagna con cui non sono
d'accordo. Il complessivo che parlamentare propone inizialmente
consisterebbe dei membri dei Parlamento nazionali. Si muoverebbe
gradualmente verso la rappresentazione diretta. Accetto che
questo è il modo più rapido e più facile di lancio del
complessivo globale, ma sembra a me che questo percorso
danneggerebbe la relativa legittimità. Se qualcuno proponesse che
il nostro Parlamento nazionale si componga di comitato delegato
dei consiglieri locali saremmo sconvolti. Perchè dovremmo
desiderare i parliamentarians nazionali - chi conosca piccola
della politica globale e chi può agganciarsi con loro soltanto
come hobby - per rappresentarli al livello internazionale?
Assomiglia ad un'altra forma della democrazia della fotocopia. Ma
sto spaccando i capelli. Se questo è l'unico modo realistico di
lancio del complessivo globale che un giorno sarà scelto
direttamente, dovrebbe stupido levarsi in piedi nel senso. Che
cosa salta mentre leggete la lista dei firmatari è il numero di
nomi africani. Ci è un riconoscimento crescente in Africa che un
Parlamento del mondo offre la probabilità migliore - forse
l'unica probabilità che unmediated le preoccupazioni del povero
raggiungerà gli orecchi dei rich. Un Parlamento globale si
accerta che le voci di povero mondo possano più essere
ventriloquised da Bob Geldof e Bono ed i capi del G8. La gente
potrà parlare per se stesso.
short term car insurance
no
deposit car insurance one
day car insurance
